If I may, both Ms. Totenberg and Mr. Galvin are either intentionally misrepresenting Chief Justice Roberts's (and the lower court's dissenting opinion's) data, or they are unaware of an important distinction they've elided over.<br>

<br>For Chief Justice Roberts (I think), the concern is the coverage formula. And the coverage formula was reauthorized in 2006. And the last available voter data was 2004. It's unsurprising, then, that the lower court's <a href="http://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/D79C82694E572B4D85257A02004EC903/$file/11-5256-1374370.pdf">dissenting opinion</a>, at 11-14, look at the voting data from 2004. It specifically refers to <a href="http://www.census.gov/hhes/www/socdemo/voting/publications/p20/2004/tables.html">this Census data</a>, Table 4a.<br>

<br>Within that table, one can see that the turnout rate for African-Americans in Mississippi in 2004 was 66.8%, MoE 5.2. In Massachusetts, it was 43.5%, MoE 9.6. So assuming one wants to stretch the MoE, the low end of MS would have been 61.6%, and the high end of MA would have been 53.1%. Ms. Totenberg's calculation to "factor in the margins of error at their extremes" would result in the same confidence that MA African-American turnout was worse than MS.<br>

<br>As to the citizen voting-age population question, one can run a quick check in the MA data to see that it would rise from 43.5% to 46.5%, while MS would remain largely the same--and I'm fairly confident that even a change in the MoE would not put MA in a statistical range in which it would be better than MS.<br>

<br>Now, this is important data because <i>it is 2004 data</i>, the data that Congress would have used (and, taking into account time and space, absent a DeLorean, <i>could</i> have used) when it reauthorized the coverage formula.<br>

<br>Ms. Totenberg and Mr. Galvin use the 2010 Census data, which is not the data that Congress would have had at its disposal in reauthorization.<br><br>Mr. Galvin "assumes" it is the 2010 data Chief Justice Roberts discusses, and is not terribly careful if he says the "only thing we could find" was the 2010 Census, or that "academics" at other institutions "could find no record," when the record <i>is in the lower court dissent itself</i>.<br>

<br>Ms. Totenberg, to her credit, links to the lower court dissent--but then ignores the actual 2004 Census data cited, instead choosing to cite the 2010 Census data, which was not used in the lower court dissent (and which, I assume, was not cited by Chief Justice Roberts).<br>

<br>Now, granted, I understand that one could argue that the question is too narrow, that citing solely the returns from a single election (i.e., 2004) is not enough to sink the coverage formula, that the effectiveness and turnout rates today are important in the Court's analysis, etc.<br>

<br>But, these stories glibly rejecting a point Chief Justice Roberts made at oral argument by using a point he didn't make do not advance the conversation in any meaningful way.<br><br>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Derek T. Muller</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Associate Professor of Law</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Pepperdine University School of Law</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">24255 Pacific Coast Hwy.</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">Malibu, CA 90263</span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">+1 310-506-7058</span></p>

<span style="font-size:10.0pt;font-family:"Arial","sans-serif"">SSRN
Author Page: <a href="http://ssrn.com/author=464341" target="_new"><span style="color:blue">http://ssrn.com/author=464341</span></a></span><br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div>
      <h2> <a href="http://electionlawblog.org/?p=47981" title="Permalink to
          “In Voting Rights Arguments, Chief Justice Misconstrued Census
          Data”" rel="bookmark" target="_blank">“In Voting Rights Arguments, Chief
          Justice Misconstrued Census Data”</a>
      </h2>
      <div>
        <span>Posted on</span> <a href="http://electionlawblog.org/?p=47981" title="9:33 am" rel="bookmark" target="_blank"><span>March 2, 2013 9:33 am</span></a>
        <span>by</span> <span><a href="http://electionlawblog.org/?author=3" title="View all posts by Rick Hasen" rel="author" target="_blank">Rick Hasen</a></span>
      </div>
      <div>
        <p><a href="http://www.npr.org/blogs/itsallpolitics/2013/03/01/173276943/in-voting-rights-arguments-chief-justice-may-have-misconstrued-census-data" target="_blank">Nina
            Totenberg reports</a> for NPR.</p>
        <p><a href="http://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2013/03/massachusetts-official-slams-chief-justices-comments-158275.html" target="_blank">MORE</a>
          from Politico.</p>
        <div>
          <div><a href="http://www.addtoany.com/share_save#url=http%3A%2F%2Felectionlawblog.org%2F%3Fp%3D47981&title=%E2%80%9CIn%20Voting%20Rights%20Arguments%2C%20Chief%20Justice%20Misconstrued%20Census%20Data%E2%80%9D&description=" target="_blank"><img src="cid:part7.07040806.00020500@law.uci.edu" alt="Share" height="16" width="171"></a></div>


        </div>
      </div>
      <div> <span> <span>Posted
            in</span> <a href="http://electionlawblog.org/?cat=29" title="View all posts in Supreme Court" rel="category" target="_blank">Supreme
            Court</a>, <a href="http://electionlawblog.org/?cat=15" title="View all posts in Voting Rights Act" rel="category" target="_blank">Voting
            Rights Act</a> </span> <span>|</span>
        <span><span>Comments Off</span></span> </div>
    </div><br></div></blockquote></div>